À retenir
- Le boom de l’IA est bien réel, dans les dépenses comme dans l’impact sur les résultats. Mais les profits sont surtout captés par quelques groupes qui vendent l’infrastructure, pas encore par l’ensemble de l’économie.
- Les premiers gagnants sont les « détenteurs de goulots d’étranglement » (acteurs incontournables) : fournisseurs de cloud (Microsoft, Amazon, Alphabet), fabricants de puces (Nvidia, AMD) et fournisseurs clés. Ils encaissent les revenus en premier, pendant que les autres paient pour adopter l’IA.
- Les dépenses d’investissement (CapEx : argent consacré à construire/acheter des actifs durables comme des centres de données et des serveurs) devraient dépasser 700 Md$ d’ici 2026. Cela confirme une construction d’infrastructure à grande échelle. Mais la plupart des entreprises utilisatrices en sont encore au stade des coûts et des tests, avec des retombées plus tardives.
- La hausse des marchés est de plus en plus tirée par les « Magnificent Seven », ce qui accroît le risque de concentration des indices : quelques valeurs pèsent fortement sur la performance globale.
Le boom de l’IA est réel : les dépenses aussi, et l’effet sur les résultats également. Le problème, c’est que les gains ne sont pas encore répartis de façon homogène. Cette nuance compte, car de nombreux investisseurs utilisent l’intelligence artificielle à la fois comme révolution technologique et comme justification boursière. Côté technologie, l’argument est solide : l’IA transforme déjà l’informatique à distance (cloud), les puces, les centres de données, la publicité et l’organisation du travail en entreprise. Côté Bourse, en revanche, les bénéfices restent concentrés sur un petit nombre d’acteurs.
La première vague de profits de l’IA va aux acteurs incontournables
Au début d’un grand cycle technologique, les plus gros profits vont aux entreprises qui contrôlent les points de passage obligés. Aujourd’hui, ils sont identifiables. Cela se voit dans les actions liées à l’IA qui dominent la demande de calcul et d’infrastructure. Le cloud est dominé par Microsoft, Amazon et Alphabet. Les puces dédiées à l’IA sont dominées par Nvidia, avec AMD et Broadcom en acteurs importants.
Microsoft, Meta, Alphabet et Palantir sont en tête sur les plateformes d’IA et les logiciels pour entreprises. La mémoire (puces qui stockent les données) et les réseaux (matériel et logiciels qui font circuler les données) profitent à Micron, SK Hynix, Marvell et Arista. Les entreprises qui utilisent simplement l’IA pourront en profiter plus tard, mais elles doivent d’abord payer les fournisseurs d’infrastructure. D’où la situation actuelle : l’économie de l’IA est vaste en théorie, mais la masse des profits reste limitée en pratique.
Des dépenses réelles, et énormes
L’argument le plus solide contre l’idée d’un simple effet de mode est que les dépenses sont concrètes. Les craintes d’une bulle IA montent à mesure que les dépenses d’investissement (CapEx) accélèrent. On voit l’IA dans les budgets, la construction de centres de données, la demande de puces et la croissance du cloud. Selon certaines estimations, les dépenses d’infrastructure IA des grands groupes technologiques pourraient dépasser 700 Md$ en 2026, contre environ 410 Md$ en 2025. Les plus grandes entreprises ne traitent pas l’IA comme un projet secondaire : elles la considèrent comme une couche d’infrastructure essentielle de l’économie numérique. Reste la question clé : qui récupère le rendement (retour sur investissement) de ces dépenses ? Pour l’instant, surtout les propriétaires de l’infrastructure.
Source : r40.io
Pourquoi l’IA n’a pas encore profité à tout le monde
Pour la plupart des entreprises, l’IA est davantage un poste de dépense et un test d’amélioration de la productivité qu’un moteur clair de profits. Une banque peut détecter la fraude plus vite. Un distributeur peut mieux planifier ses stocks. Un industriel peut anticiper les pannes (maintenance prédictive : repérer un risque de panne avant qu’elle n’arrive). Ce sont des gains réels, mais ils ne se traduisent pas immédiatement par une forte hausse du chiffre d’affaires.
Souvent, l’IA arrive d’abord sous forme de facture technologique : services cloud, abonnements logiciels, intégration des modèles (relier les outils d’IA aux systèmes existants) et formation des salariés. Les gains de productivité viennent ensuite. Microsoft, Nvidia, Amazon, Alphabet et Meta n’ont pas ce décalage : ils facturent pendant que les autres construisent, testent et déploient leurs systèmes d’IA. Voilà pourquoi les bénéfices existent, mais restent très inégaux.
Le problème des « Magnificent Seven »
Les « Magnificent Seven » portent une part disproportionnée de la croissance des bénéfices et de la valeur boursière. En décembre 2025, ils représentent environ 34% du S&P 500 (indice des 500 plus grandes entreprises cotées aux États-Unis), contre 12% dix ans plus tôt. En 2025, près de 42% de la performance totale de l’indice proviendrait de ces sept titres. Cette concentration n’est pas forcément illogique.
Ces groupes ont en général des bilans plus solides (plus de trésorerie, moins de dette), des marges plus élevées (une part plus importante du chiffre d’affaires devient du profit) et des trajectoires plus claires pour gagner de l’argent avec l’IA. HSBC a relevé son objectif de fin d’année sur le S&P 500, en citant la résistance des bénéfices et les investissements IA menés par les géants technologiques. Le risque, c’est de croire détenir un marché diversifié alors que l’on détient en réalité un pari concentré sur quelques grandes valeurs liées à l’IA. Si un ou deux leaders déçoivent sur leurs résultats ou la croissance du cloud, l’indice peut se fragiliser rapidement. La concentration joue dans les deux sens : elle amplifie la hausse, mais rend la baisse plus brutale.
Ce qui n’est pas un effet de mode, et ce qui peut encore l’être
Plusieurs éléments ne relèvent clairement pas de l’effet de mode : les dépenses d’investissement sont bien réelles, tout comme la demande pour le cloud, les puces, la mémoire et les réseaux. La croissance des revenus des leaders de l’infrastructure est tangible. Réduire tout le boom de l’IA à une bulle est trop simpliste. La partie potentiellement surestimée est l’idée que l’IA fera rapidement progresser les bénéfices dans toute l’économie. Rien ne le prouve encore. Beaucoup d’entreprises sont en phase de test : elles essayent des outils et réorganisent le travail. Certaines obtiendront un vrai retour sur investissement, d’autres dépenseront sans résultat, et certaines utilisent surtout l’IA comme argument marketing.
La prochaine phase demandera aux investisseurs de distinguer trois groupes : d’abord, ceux qui vendent l’infrastructure indispensable à l’IA ; ensuite, ceux qui utilisent l’IA pour obtenir des gains de productivité mesurables ; enfin, ceux qui s’en servent surtout comme vitrine. Le premier groupe a déjà été récompensé. Le deuxième pourrait porter l’élargissement de la dynamique. Le troisième concentre le risque de surchauffe.
Conclusion
Le boom de l’IA est réel, mais il ne profite pas encore à tous. Les plus gros profits vont aux propriétaires de l’infrastructure, pas à l’économie dans son ensemble. Le marché valorise peut-être déjà un futur où l’IA bénéficie à tout le monde, alors que ce futur n’est pas encore là.
Le scénario favorable est que l’IA se diffuse dans toute l’économie et déclenche un nouveau cycle de productivité. Le scénario défavorable est que le marché a déjà trop récompensé les gagnants de l’infrastructure, en supposant que le reste des entreprises rattrapera vite son retard.
L’IA n’est plus une promesse : elle change déjà la façon dont les entreprises fonctionnent et la direction des investissements. Le vrai enjeu pour les investisseurs est d’identifier qui capte la valeur économique.
Commencez à trader maintenant – Cliquez ici pour créer votre vrai compte VT Markets
